Niegan la apropiación indebida en el caso del Jamón
Los abogados defensores de las tres personas que finalmente han sido acusadas porla Fiscalía en el caso del Jamón niegan que hubiera apropiación indebida,como se les imputa, y aseguraron ayer que pedirán la libre absoluciónpara ellos frente a las penas de prisión que solicita el ministerio público.
Los tres letrados que representan por separado a la expresidenta del Consejo Reguladorde Denominación de Origen del Jamón de Teruel entre los años 2009y 2013, Pilar Martín, al exvicepresidente, Clemente Garcés, y al exgerente,Fernando Guillén, aseguraron ayer que trabajan ya en la preparación dela prueba para presentar sus escritos de conclusiones.
Los tres están pendientes de que les den traslado de los autos para poder presentarsus escritos de conclusiones provisionales en el Juzgado de Instrucción número3 de Teruel, momento a partir del cual tendrán diez días hábilespara hacerlo después de que la Fiscalía lo presentara a mediados de lasemana pasada.
El ministerio público ha calificado los hechos por las investigaciones judicialesabiertas en el seno del Jamón de Teruel entre los años 2009 y 2013 comodelitos de apropiación indebida, por los que pide para cada uno de los tresacusados una pena de 3 años de prisión, una multa de 6.000 euros y laindemnización conjunta y solidaria al CRDO por valor de 300.000 euros.
El escrito del fiscal entiende que los tres se apropiaron de esa cantidad a travésde una "indebida facturación fraudulenta" de la filial Promorigen alConsejo Regulador, así como a través de extracciones en connivencia.
Los letrados de las defensas consultados ayer por este periódico negaron quehubiera existido esa apropiación indebida. Aunque todavía no han formuladosus escritos, todo parece indicar que las defensas girarán en torno al hechode que no se cometió tal delito, más allá de las posibles irregularidadesadministrativas por falta de control que recogen los autos, y que en ningúncaso entrarían dentro de los supuestos de ilícitos penales contempladospor la ley.
Eladio Mateo, abogado de Pilar Martín, dijo que "no hubo apropiaciónindebida" y que por tanto no había hechos delictivos. Precisó queson los tribunales "los que tienen que decidir" y que deberá ser elministerio público quien intente demostrar esas acusaciones. "Nosotrosprepararemos la prueba para evidenciar que no hay una cuestión delictiva",apuntó.
El abogado de Clemente Garcés, Jesús García Huici, dijo que pedirála absolución para su defendido. "Cuando nos den el traslado, yo negarélos hechos" porque las conclusiones de la Fiscalía "no se correspondencon la realidad, negando la participación que se imputa por el fiscal, y pediréla absolución".
Por último, el abogado del exgerente Fernando Guillén, Javier Osés,dijo que entendía que su cliente no había cometido ningún delitoy que solicitará la absolución en el momento oportuno.
Autor: F.J.M. Teruel