Teruel Existe pide investigar el informe que ocultó la DGA sobre el Clúster del Maestrazgo

El movimiento ciudadano Teruel Existe pidió este lunes que la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil investigue el informe desfavorable que ocultó el Gobierno de Aragón en la pasada legislatura sobre el Clúster del Maestrazgo, y que fue sustituido por otro más favorable para facilitar la aprobación del proyecto. Lo planteó en rueda de prensa el portavoz de energía de este colectivo, Ernesto Romeo, en el marco de la presunta trama de corrupción que investiga la Audiencia Nacional tras la detención la semana pasada de la exmilitante socialistas Leire Díez, y del expresidente de la SEPI, Vicente Fernández.

En el marco de esas investigaciones judiciales, el pasado jueves la UCO realizó registros en las sedes de Zaragoza y Madrid de la empresa Forestalia, dedicada al negocio de las renovables e impulsora del macroproyecto del Clúster del Maestrazgo.

Romeo, que el viernes pasado ya ofreció una rueda de prensa para denunciar que las “sombras de la corrupción” se ciernen sobre este proyecto a raíz de las investigaciones judiciales, volvió a comparecer este lunes ante los medios de comunicación para hacer público el informe crítico que ocultó el Gobierno de Aragón con este parque de renovables, y que fue sustituido por otro “más favorable” que elaboró el entonces director del Inaga, Jesús Lobera, que fue el que se remitió al Miteco.

El portavoz del movimiento ciudadano mostró el documento que había sido ocultado, al que pudo tener acceso, además de otro de la Dirección General de Medio Ambiente, también desfavorable con el megaparque, y los comparó con el que finalmente fue enviado al Ministerio para la aprobación del proyecto.

Indicó que tanto el informe inicial de los técnicos del Inaga como el de Medio Ambiente, alertaban de “impactos ambientales graves”, de la falta de planificación y de “una posible innecesariedad energética del proyecto por el cumplimiento de los objetivos tanto del Plan Energético de Aragón como del PNIEC (Plan Nacional Integrado de Energía y Clima)”.

Romeo explicó que el documento enviado al Miteco era “un informe político en el que suaviza todas las conclusiones, limitándose a asumir, sin espíritu crítico alguno y sin validez técnica, la información del promotor, Forestalia, pero utilizándolo políticamente para crear una corriente de opinión favorable al proyecto”.

El portavoz del movimiento ciudadano comentó que de acuerdo con informaciones de prensa aparecidas en medios nacionales, hay técnicos del Miteco que han confesado “las presiones con los macroproyectos de renovables de Forestalia, y cómo desviaron la evaluación de todos sus proyectos a técnicos externos de la empresa Tragsa”. Eso sería acorde con la ocultación de información del Miteco cuando se le solicita, indicó.

Romeo consideró que las investigaciones judiciales que hay en marcha deberían poner también el foco en la actuación del Gobierno de Aragón con estos proyectos, que insistió en que son “preceptivos” para el Ministerio en contra de lo que se ha llegado a afirmar.

Explicó que el informe inicial que había hecho el Inaga se aparcó y fue sustituido “con nocturnidad” por otro elaborado directamente por Jesús Lobera. Recordó que el entonces consejero de Agricultura y Medio Ambiente, Joaquín Olona, lo reconoció al afirmar que “sería positivo antes incluso de que se hubiese redactado”, algo que tachó de “vergonzoso y muy, muy sospechoso”.

Romeo apuntó que cuando Lobera declaró por escrito en la Comisión de Investigación sobre renovables de las Cortes de Aragón, dijo que lo había elaborado él mismo porque los técnicos no habían sido objetivos. Leyó la declaración por escrito del exdirector, en la que aseguraba, según palabras textuales de Lobera, que “los trabajos previos realizados por Sarga y por los técnicos del Instituto no fueron suficientemente objetivos, al incluir algunas apreciaciones que no correspondía valorar por el órgano ambiental, lo que derivó en la necesidad del entonces director de redactar y emitir dicho informe”.

El portavoz de Teruel Existe dijo que Lobera lo que había hecho desde su posición de director, aunque sin poseer los conocimientos técnicos necesarios porque es veterinario, es “obviar por completo el trabajo de su equipo técnico” en el informe que elaboró de su puño y letra, “que no deja de ser un compendio de datos del propio proyecto que da por válidos sin más”.

Pantomima

Aseguró que con las investigaciones desarrolladas por la UCO “queda muy en evidencia” que la Comisión de Investigación de las Cortes fue una “pantomima pactada de arriba a abajo para limitar los daños” y correr un “tupido velo ante las claras evidencias de que el Inaga externalizaba la evaluación de proyectos de Forestalia y otros promotores a otras mercantiles, que a su vez trabajaba para la gran mayoría de los propios promotores, saltándose flagrantemente los criterios de incompatibilidad”.

Frente al “informe Lobera”, que es favorable al Clúster del Maestrazgo y fue utilizado para avalar el proyecto, el informe técnico previo del Inaga, así como el de la Dirección General de Medio Ambiente, coinciden en “identificar impactos ambientales significativos y una falta grave de planificación territorial”, señaló Romeo.

Como ejemplo indicó que ambos “señalan afecciones relevantes sobre biodiversidad, Red Natura 2000, conectividad ecológica y paisaje, así como la inexistencia de una planificación estratégica autonómica para la implantación de energías renovables”.

El portavoz de Teruel Existe explicó que el informe técnico del Inaga original que fue apartado, y que han sacado a la luz, critica el fraccionamiento del proyecto del Maestrazgo, la falta de una planificación autonómica, identifica impactos “relevantes” sobre la biodiversidad; y señala que no se han evaluado afecciones a la Red Natura 2000, además de advertir del gran impacto de las infraestructuras de evacuación, detecta “deficiencias claras” en el Estudio de Impacto Ambiental y aporta datos oficiales sobre el peso del sector servicios y del turismo en las comarcas afectadas, además de la estabilización demográfica.