Suspendido el juicio por el homicidio imprudente por una cuestión procesal

El juicio por el homicidio imprudente en el que un conductor provocó la muerte de otro en un accidente de tráfico quedó suspendido este martes por una cuestión procedimental. La Audiencia Provincial de Teruel deberá resolver si devuelve el asunto al Juzgado de Instrucción número 3, como piden algunas de las partes, o juzgarlo en esta sala como pidieron otros letrados personados para no dilatar más en el tiempo su resolución. Lo que deberá acordar de forma inmediata el tribunal es si pone en libertad provisional al acusado, que se encuentra en prisión desde que ocurrió el accidente mortal. La Fiscalía y la defensa creen que estaría justificada su libertad, mientras que la acusación particular y la popular consideran que debería seguir en la cárcel hasta que se celebre el juicio y se dicte sentencia.

Los hechos que tienen que ser juzgados ocurrieron en noviembre del año pasado, cuando el acusado, A. C. B., que conducía bajo los efectos del alcohol y las drogas, invadió el carril contrario y embistió contra un turismo cuyo conductor murió a consecuencia de la colisión.

El juicio estaba señalado para este martes, pero tras las cuestiones previas planteadas por las partes, el tribunal decidió suspender la celebración hasta resolverlas. El problema es que el asunto se tramitó como procedimiento abreviado, si bien la calificación presentada por la acusación popular y admitida en su día es superior a 9 años, en cuyo caso debería tramitarse mediante un sumario ordinario.

El asunto de fondo es que si el juicio se celebrase en la Audiencia, tras dictarse sentencia la parte que estuviese en desacuerdo podría recurrirlo en apelación alegando la nulidad del juicio por esta cuestión procesal.

La Fiscalía planteó que el asunto se retrotraiga a la fase del auto de juicio oral en el Juzgado de Instrucción número 3, y se juzgue en el Juzgado de lo Penal en lugar de la Audiencia por ser el competente según el ministerio público. Propuso además que en esa fase se intente llegar a una conformidad entre las partes para resolver la cuestión penal lo antes posible y evitar que el sufrimiento de los familiares de la víctima se prolongue.

Tanto la acusación particular como la defensa pidieron continuar con el procedimiento en la Audiencia y dar una solución por economía procesal, mientras que el letrado de la acusación popular instó a que se regrese al auto inicial de apertura de juicio para continuar con el procedimiento como sumario ordinario, acorde con la petición de penas superiores a 9 años que formula esta parte.

El tribunal suspendió la continuidad del juicio desde el martes y resolverá en los próximos días qué decisión toma sobre el procedimiento a seguir, mientras que consultó a las partes sobre la situación del acusado, que se encuentra en prisión provisional desde su detención. La Fiscalía y la defensa argumentaron que la situación actual ha cambiado, lo que justificaría alzar esa medida de prisión y decretar la libertad provisional hasta que se haga el juicio. El letrado de la defensa argumentó que su representado tiene un problema con el alcohol y hay voluntad por su parte de someterse a un tratamiento de deshabituación, además de haber saldado la responsabilidad civil.

La acusación particular y la popular pidieron en cambio que se mantenga la prisión provisional porque se revisó el 25 de abril y en dos meses las circunstancias no han cambiado. En la tarde de este martes, al abogado de la defensa indicó a este periódico que no había recibido todavía la resolución de la Audiencia sobre qué decisión tomaba sobre la situación de su representado, si mantenía la prisión o lo dejaba en libertad provisional.

La Fiscalía pide 3 años de prisión por un homicidio imprudente, el mismo tipo penal del que acusa la acusación particular, que pide 4 años. La defensa alega varias atenuantes y solicita 7 meses y medio, mientras que la acusación popular eleva sus peticiones de cárcel a 23 años por distintos delitos, entre ellos el de homicidio por dolo eventual.