Teruel Existe denuncia el informe crítico que ocultó el Gobierno de Aragón sobre el Clúster Maestrazgo y pide que lo investigue la UCO en la trama de Forestalia

El Movimiento ciudadano Teruel Existe ha denunciado este lunes en rueda de prensa que la Administración autonómica aragonesa “nunca había emitido un respaldo técnico claro al Clúster Maestrazgo”. Han detallado en una nota de prensa que el informe desarrollado por los técnicos del Inaga fue muy “crítico” con la propuesta de Forestalia, pero “fue sustituído posteriormente por otro más favorable” redactado y firmado por el que era el director del Inaga en aquel momento, Jesús Lobera, que fue el que finalmente se remitió al Miteco. Los informes más rigurosos, tanto el de los técnicos del Inaga como el del la Dirección General de Medio Ambiente, alertaban de impactos ambientales graves, de una falta estructural de planificación y de una posible innecesaridad energética del proyecto por el cumplimiento de los objetivos tanto del plan energético de Aragón como del PNIEC. Por todo ello, desde Teruel Existe consideran que "hay suficientes indicios para que el informe preceptivo del Gobierno de Aragón sobre el Cluster del Maestrazgo al Miteco sea investigado por la UCO en la trama de Forestalia".

Ernesto Romeo, portavoz del Grupo de Energía y Medio Ambiente del Movimiento ciudadano, ha explicado en rueda de prensa que “el informe finalmente remitido al Ministerio fue el anunciado por el consejero Joaquín Olona, del PSOE aragonés, y realizado posteriormente por el director gerente del Inaga, con la titulación de veterinario”. Consideran que “éste es un informe político en el que suaviza todas las conclusiones, limitándose a asumir, sin espíritu crítico alguno y sin validez técnica, la información del promotor, Forestalia, pero utilizándolo políticamente para crear una corriente de opinión favorable al proyecto”, detalla la nota de prensa.

Desde Teruel Existe recuerdan que en las investigaciones de la UCO en Forestalia y el Ministerio de Transición Ecológica, el Miteco, ya incluyen el expediente de la Declaración de Impacto ambiental y las autorizaciones del Cluster del Maestrazgo. Romeo ha señalado que “medios nacionales han informado de que técnicos del Miteco confiesan las presiones con los proyectos de macro renovables Forestalia, y como desviaron la evaluación de todos sus proyectos a técnicos externos, de la empresa Tragsa. Era algo esperable después de ver cómo el Miteco oculta constantemente la solicitud de información de una forma lamentable y poco comprensible”.

Desde el movimiento ciudadano Teruel Existe creen que “es imprescindible que también se ponga el foco en cómo actuó con estos proyectos el Gobierno de Aragón en la evaluación de sus informes, que aunque lo intenten negar absurdamente son preceptivos para el Ministerio, tan preceptivos como los de las otras comunidades autónomas con los que se paralizaron todos los proyectos de Forestalia para exportar energía menos el del Cluster del Maestrazgo, que lo salvaron con una decisión del Consejo de Ministros para saltarse los informes negativos de la Comunidad Valenciana, y el de la Dirección General de Medio ambiente del Gobierno de Aragón, suponiendo que este informe llegase al Miteco y no lo ocultaran”.

Por ello han informado detalladamente de cómo técnicos del Instituto Aragonés de Gestión Ambiental, el Inaga, habían realizado un informe “muy crítico” con el proyecto del Cluster del Maestrazgo de Forestalia, que con nocturnidad fue sustituido por otro que, como adelantó a lo medios de comunicación el Consejero de Medio ambiente del Gobierno de Aragón, Joaquín Olona, del PSOE aragonés, sería positivo antes incluso de que se hubiese redactado. Un hecho vergonzoso y muy muy sospechoso”.

El nuevo informe “favorable” fue firmado directamente por el Director del INAGA, Jesús Lobera, y enviado al Miteco, ya que como declaró el propio Lobera en la Comisión de Investigación sobre la implantación de las energías renovables en Aragón y sobre cómo ha actuado el Inaga en este proceso “los trabajos previos realizados por Sarga y por los técnicos del instituto no fueron suficientemente objetivos, al incluir algunas apreciaciones que no correspondía valorar por el órgano ambiental, lo que derivó en la necesidad del entonces director de redactar y emitir dicho informe” (palabras textuales de su declaración). Romeo ha incidido en que, “desde su posición de Director (pero sin los conocimientos técnicos necesarios para ello), después de obviar por completo el trabajo de su equipo técnico, se puso a redactar su propio informe, de su puño y letra, que, no deja de ser un compendio de datos del propio proyecto que da por válidos sin más”.

Jesús Lobera está siendo investigado en varias de las denuncias por delito medioambiental que ha interpuesto el movimiento ciudadano Teruel Existe, tanto en el juzgado de Teruel como en el de Huesca. Destacan que con las investigaciones de la UCO “queda muy en evidencia que la Comisión de investigación de las Cortes de Aragón fue una tremenda pantomima pactada de arriba a abajo para limitar los daños, con el único objetivo de cumplir la promesa electoral del PP de abrir una comisión de investigación, pero sin voluntad de airear las conclusiones más graves”. Inciden en que “sus pobres conclusiones, sesgadas y votadas interesadamente, fue el lamentable broche final a la ya de por sí triste decisión de hacerla a puerta cerrada. Una comisión que corrió un tupido velo” ante las claras evidencias de que el Inaga externalizaba la evaluación de proyectos de Forestalia y otros promotores a otras mercantiles que a su vez trabajaban para la gran mayoría de los propios promotores, saltándose flagrantemente los criterios de incompatibilidad de estos contratos de asistencia técnica, según los propios pliegos administrativos. Todo ello quedó demostrado en las declaraciones de las empresas en la Comisión.

Análisis comparativo de los dos informes

Trasladan que el informe que han denominado como “informe Lobera” constituye de facto un informe favorable al Clúster Maestrazgo: “Aunque formalmente no emite un dictamen explícito de aprobación, su contenido, enfoque y conclusiones fueron utilizados políticamente como un aval técnico al proyecto. Este informe sustituye en la práctica al informe técnico previo del INAGA y es el que finalmente se remite al Ministerio como posición oficial del organismo autonómico”.

Romeo ha señalado que “el informe Lobera reemplaza y neutraliza el contenido crítico del informe técnico previo del Inaga. La existencia de dos informes del mismo organismo sobre el mismo expediente, con conclusiones y enfoques claramente divergentes, evidencia ya de por sí una sustitución deliberada del informe crítico por otro de carácter justificativo. El informe técnico no se incorpora ni se menciona como antecedente relevante en la documentación remitida al Ministerio”.

Además, “el informe técnico del Inaga y el informe de la Dirección General de Medio Natural son coincidentes en identificar impactos ambientales significativos y una falta grave de planificación territorial. Ambos documentos señalan afecciones relevantes sobre biodiversidad, Red Natura 2000, conectividad ecológica y paisaje, así como la inexistencia de una planificación estratégica autonómica para la implantación de energías renovables”, ha argumentado Teruel Existe.

Según Teruel Existe, “el informe Lobera no rebate técnicamente estas conclusiones, sino que las diluye al asumir sin análisis crítico la información del promotor. Los impactos ambientales son reconocidos de manera genérica, pero se consideran automáticamente compatibles mediante medidas correctoras propuestas por la propia empresa, sin evaluación independiente de su eficacia real”.

Para el movimiento ciudadano, la “contradicción” entre ambos informes del Inaga en aspectos técnicos esenciales compromete la credibilidad del informe finalmente remitido. Señalan que es especialmente grave la discrepancia en la evaluación de Red Natura 2000, donde un informe afirma que no se ha aplicado la metodología obligatoria “y el otro sostiene exactamente lo contrario, sin justificación técnica adicional”.

Por último, afirman que “el propio informe técnico del Inaga cuestiona la coherencia energética del proyecto y plantea la alternativa cero. Se reconoce expresamente que, en caso de haberse alcanzado los objetivos energéticos de Aragón y del PNIEC, la ejecución del proyecto podría no estar justificada, circunstancia que ya se daba en 2020. Este planteamiento desaparece por completo del informe Lobera”.

Evidencias en las que sustentan sus conclusiones

"El informe técnico del Inaga critica el fraccionamiento del proyecto y la inexistencia de una planificación estratégica autonómica para energías renovables. Señala que la evaluación debería haberse realizado de manera global y no por proyectos aislados. Asimismo, introduce el mapa de sensibilidad eólica del Ministerio para la Transición Ecológica, alertando de la presencia de instalaciones en zonas de sensibilidad ambiental máxima según los mapas de zonificación del Miteco, no recomendadas para energía eólica. El informe Lobera omite por completo esta herramienta de planificación y no hace referencia alguna a la sensibilidad ambiental del territorio", explica Teruel Existe.

El informe técnico identifica impactos relevantes sobre la biodiversidad: avifauna (buitre leonado, quebrantahuesos, águila real, alimoche) y quirópteros, así como un acusado efecto barrera derivado de alineaciones densas de aerogeneradores, especialmente en Fortanete y Mosqueruela. Se propone la reubicación de aerogeneradores y el soterramiento de líneas eléctricas como medidas de minimización. El informe Lobera califica el efecto barrera como bajo y no contempla el soterramiento de líneas, limitándose a aceptar las medidas propuestas por el promotor.

El informe técnico del Inaga afirma que no se han evaluado las afecciones a los hábitats de interés comunitario conforme a la guía metodológica de Red Natura 2000. En cambio, el informe Lobera sostiene que dicha evaluación sí se ha realizado, reproduciendo literalmente el contenido del EsIA. "Esta contradicción pone en cuestión la veracidad o el rigor técnico de uno de los dos documentos", denuncian.

La Dirección General de Medio Natural coincide con el informe técnico al señalar una elevada sensibilidad ambiental del área y una afección grave a espacios protegidos.

El informe técnico advierte del fuerte impacto de los accesos y de las infraestructuras de evacuación: modificación de la red viaria, fragmentación del territorio, alteraciones hidrológicas y afecciones a especies acuáticas protegidas como el cangrejo de río. “Estos impactos apenas se desarrollan en el informe Lobera, que vuelve a remitirse a las previsiones del promotor”, detalla la nota de prensa.

Tanto el informe técnico del Inaga como el de la Dirección General de Medio Natural detectan deficiencias claras en el Estudio de Impacto Ambiental: ausencia de evaluación de impactos acumulativos y sinérgicos, insuficiencia de estudios de campo y medidas correctoras poco realistas. "Un ejemplo especialmente revelador es la aceptación, por parte del informe Lobera, de una valorización del 100 % del material de excavación, pese al enorme movimiento de tierras previsto", insiste la nota de prensa.

El informe técnico aporta datos oficiales que muestran el peso del sector servicios y del turismo en las comarcas afectadas, así como la estabilización demográfica reciente. Estos elementos desaparecen en el informe Lobera, que se limita a reproducir el discurso del promotor sobre empleo, desarrollo rural y beneficios económicos, sin análisis crítico ni contraste con la realidad socioeconómica existente, concluye el comunicado de  prensa.