Síguenos

298_1200x150-opticalia.gif banner click 298 banner 298

Capital Energy solicita la continuidad del Clúster eólico del Matarraña Capital Energy solicita la continuidad del Clúster eólico del Matarraña

Capital Energy solicita la continuidad del Clúster eólico del Matarraña

La promotora de los parques Paucali, Arlo, Céfiro y Argestes contesta a las alegaciones
banner click 236 banner 236

La empresa Capital Energy ha contestado ya a los ayuntamientos y organismos que presentaron alegaciones a la Declaración  de Impacto Ambiental del Clúster del Matarraña, formado por los parques eólicos Paucali, Arlo, Céfiro y Argestes, así como a sus infraestructuras de evacuación, que afectan a distintos términos municipales de las provincias de Teruel, Zaragoza y Tarragona. En su respuesta a la Plataforma a favor de los Paisajes de Teruel, la promotora rechaza los reparos de la asociación ciudadana y reitera, entre otras consideraciones, que sí ha incorporado la variable del paisaje al proyecto, además, “desde las fases más tempranas”, argumenta la sociedad.

Capital Energy, que solicitó una prórroga que le fue concedida por el departamento de Industria para poder estudiar la documentación y responderla, afirma que entre los condicionantes ambientales considerados para la ubicación de las instalaciones eólicas de los cuatro proyectos “se han tenido en cuenta las áreas o elementos que presentan importante valor paisajístico” y que “la minimización del impacto visual de las instalaciones se ha considerado como uno de los criterios de selección de alternativas”.

En relación a la alegación sobre la falta de estudios suficientes que determinen la presencia de recurso eólico, la promotora señala que  “o es preciso realizar mediciones de viento en cada parcela agraria de Aragón para saber qué zonas disponen de mayor recurso eólico”, añade que se están realizando mediciones en la zona y que la empresa dispone “de mediciones propias con instrumentos a diferentes alturas (hasta 100m de altura) desde hace más de un año” y que no se puede disponer de datos referentes al viento en una década porque “no han existido ni existen campañas de medición tan largas a altura de buje”.

Reparos

En cuanto al reparo que presentó la Plataforma alegando que en el equipo redactor del Estudio de Impacto no figuraban técnicos capacitados , la empresa sostiene que  “los estudios de impacto ambiental no requieren que los profesionales que los elaboren estén colegiados, sino que dispongan de una titulación adecuada, solvencia y capacidad técnica para la redacción y la elaboración de los trabajos”.

En relación al impacto sobre la economía local y rural, la energética indica que es conocedora de la problemática que supone el  abandono de zonas rurales y que “el proyecto en tramitación va más allá de la mera instalación del parque eólico, ya que busca ayudar a las corporaciones locales a luchar contra la despoblación, aportando beneficios y promoviendo medidas de compensación social que ayuden a mejorar la calidad de vida de sus poblaciones y a que éstas crezcan,  mejorando los accesos y conexiones de sus municipios y apoyando una transición ecológica y energética justa con los territorios y tan necesaria a día de hoy”.

Turismo

Sobre la afección al sector turístico de la comarca, para la promotora “no existe evidencia científica de que la presencia de parques eólicos redunde en una reducción del turismo en la zona” y pone como ejemplo la ciudad de Morella, donde a pesar de la presencia de “parques eólicos de gran envergadura desde hace más de 10 años, el turismo ha experimentado desde entonces un crecimiento sostenido”.

A nivel europeo, según la energética, “está cada vez más extendida la integración de este tipo de instalaciones en el entorno, promoviéndose con fuerza el denominado ‘turismo eólico’, de manera que son ya muchos los parques eólicos que están incorporando proyectos  innovadores como centros de visitantes o estrategias turísticas que inviten a la gente a disfrutar de actividades culturales y deportivas en este tipo de implantaciones”.

Paisaje

“El análisis sobre el paisaje que se presenta en el Estudio de Impacto Ambiental es totalmente correcto, válido y completo, de un rigor mayor que el exigido en la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental”, declara la energética en su respuesta a las alegaciones sobre esta materia. Más aún, entiende que “el análisis es de una objetividad tal que se han valorado ciertos elementos del proyecto como severos, de manera que no se ha minusvalorado ni ninguneado ningún análisis sino todo al contrario”.

Capital Energy afirma que ha analizado aspectos paisajísticos “para cada una de las alternativas: análisis de la cuenca visual, distancia a núcleos, análisis de la accesibilidad visual desde los puntos más frecuentados calculada en los mapas de paisaje y aptitud paisajística de las alternativas” y que en base a todos estos factores ha optado por la alternativa más favorable desde el punto de vista paisajístico’.

En cualquier caso, reitera que la variable paisaje “no es el único factor a tener en cuenta en la selección de un emplazamiento y en algunos casos hay otros factores técnicos o ambientales que impiden conseguir el objetivo marcado”. Añade que el Anexo 11 del Estudio de Impacto incluye un Estudio del Paisaje en el que se identifican sus impactos y desarrollan las “medidas preventivas, correctoras y compensatorias a desarrollar”, además de otras medidas “de integración paisajística para minimizar el impacto de todas las infraestructuras que componen el proyecto”.

Desmantelamiento


Entre ellas, destaca “el desmantelamiento de todas aquellas instalaciones temporales no necesarias durante la fase de funcionamiento, la restauración de todas las superficies ocupadas temporalmente durante la fase de obra y el diseño de terraplenes con una altura y pendiente que favorecen la integración en el paisaje y la recolonización por parte de la vegetación”.

La empresa considera que los aerogeneradores están separados de un mínimo de 500 metros cada uno y su posición “no constriñe la perspectiva o campo visual respecto al paisaje”.

La promotora del Clúster asegura que ha realizado una identificación  previa de la afección al yacimiento arqueológico Mirablanc y Mirablanc 2, que quedan ocupados por un aerogenerador. Indica que “una vez que se haya realizado la prospección arqueológica e informe final Patrimonio  del Gobierno de Aragón indicará las medidas a tener en cuenta”.

La Fresneda

En el caso de La Fresneda, donde los parques propuestos por Capital Energy, que se implantan en una zona considerada Especial por el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU), la empresa se remite a la Directrices de ordenación territorial de la Comarca del Matarraña. Según la empresa, “el uso pretendido por elproyecto podría estar contemplado entre los permitidos en las Directrices, de conformidad con el cual se consideran “instalaciones de interés público”, entre otras, las “infraestructuras e instalaciones de servicios públicos, tales como producción y suministros de energía eléctrica, gas, televisión, radio o estaciones de telecomunicaciones que deban emplazarse en suelo no urbanizable”. Alega así que “el interés social o utilidad pública que revisten los proyectos no ofrece lugar a dudas”

 

 

 

 

El redactor recomienda